Comment passer de la vitesse à l’accélération ?

0 0 0

A lire aussi : Des idées de loisirs si vous ne partez pas en vacances

Le sociologue et philosophe allemand Hartmut Rosa a été noté en France depuis sa traduction en 2010 de l’accélération : critique sociale de l’époque, complétée depuis la synthèse et la mise à jour de ce livre en accélération et aliénation…

Pour Hartmut Rosa, le temps a longtemps été négligé dans les analyses sociales de la modernité au profit des processus de rationalisation ou d’individualisation. Cependant, selon lui, l’accélération est une caractéristique de la société moderne. Dans ses essais, il propose une taxonomie intéressante pour expliquer que l’accélération sociale que nous vivons est due à l’accélération technique, à l’accélération du changement social et au rythme de notre vie qui se manifeste par le stress, l’aliénation toujours croissante qui fait de plus en plus nous ne sommes pas capables d’habiter le monde (vous peut trouver une très bonne synthèse de la thèse de Rosy dans le numéro de janvier 2013 de rhizomes (.pdf), newsletter Observatoire des pratiques en santé mentale et de l’insécurité).

A lire en complément : Ou ramasser des coques dans le Calvados ?

Invité par l’Insa de Lyon, il a donné jeudi une conférence avec une foule d’étudiants à la Bibliothèque du Campus Marie Curie de la Doua, sur le thème « La technologie est-elle responsable de l’accélération du monde ?

 » « Mon livre explique que l’essence et la nature de la modernité sont basées sur l’accélération », attaque Hartmut Rosa. Pour lui, notre monde moderne est basé sur sa dynamique, qui n’a d’autre but que de mettre en mouvement le monde matériel, social et idéal.

Pour comprendre ce qu’est l’accélération du monde, il est nécessaire de comprendre ce que signifie la lenteur, croit Rosa. La lenteur est la richesse du temps. Cela correspond à un état où nous avons assez de temps pour faire ce que nous avons besoin de faire, le temps restant pour nous plus tard ils ont tout fait. L’état de lenteur est quand nous avons encore du temps libre… En allemand Muße (qui signifie loisirs, créativité) est l’opposé de l’ennui. « La lenteur est un sentiment qu’il n’est pas sous la pression d’une urgence, il n’est pas forcé de faire quelque chose sans temps. » Ralentissement du stress, mais c’est avant tout un élément d’autonomie.

« Le rêve de la modernité est que cette technique nous permet d’acquérir des richesses mondaines. L’idée derrière cela est que l’accélération technique nous permet de faire plus de choses par unité de temps ». Et c’est ce que la technique a permis, dit Rosa, pointant vers la vitesse introduite par la technique. Les voitures vont plus vite et plus vite, ce qui nous permet d’avancer en même temps. Avec cette technique, ils copiaient les connaissances plus rapidement : avant d’imprimer, nous devions copier manuellement le livre, puis la technologie nous a permis de l’imprimer, puis de le photocopier, puis de le télécharger sur Internet. Les ordinateurs eux-mêmes ont constamment augmenté leurs performances, c’est-à-dire le nombre d’opérations qu’ils savent effectuer par unité de temps.

« La conséquence de cette accélération technologique est qu’il nous faut de moins en moins de temps pour accomplir une tâche, une action spécifique. La quantité de ressources en temps libre augmente. Pour faire 10 km ou copier un livre ou créer une image, nous avons besoin de beaucoup moins de temps que nos ancêtres. »

Pourquoi n’aurons-nous pas plus de temps libre ?

Nous devrions donc avoir plus de temps libre que jamais parce que nous avons besoin de moins de temps pour faire les choses, le philosophe finit. En 1964, le magazine Was Life ne craint plus, par la loi, que la question sociale la plus importante à laquelle nous sommes confrontés demain sera de savoir ce que nous allons faire de ce temps libre…

Mais ce n’est pas ce qui s’est passé. La prédiction ne s’est pas réalisée. Nous n’avons pas plus de temps : nous avons toujours trop peu. Nous vivons dans la pénurie de temps, un « temps de famine », tel que décrit en 1999 par les sociologues américains John Robinson et Geoffrey Godbey dans Time for Life : La façon surprenante que les Américains utilisent leur temps.

« Toutes les sociétés modernes sont caractérisées par un manque de temps : plus la société est moderne, moins elle a de temps. » Ce n’est pas l’huile qui nous manque un jour, mais plutôt le temps, qui ironise le philosophe. Plus vous gagnez du temps et moins vous vivez.

Comment l’expliquez-vous ? D’où est-ce que ça vient ? L’économiste suédois a proposé un axiome : la richesse du temps est inversement proportionnelle à la richesse matérielle. « Plus il est matériellement riche, plus nous devenons pauvres en ressources temporelles. Cela s’applique à toutes les cultures du monde » : plus les sociétés sont riches, plus les gens sont stressés. Dans les cultures moins développées, les gens sont pauvres à l’ère matérielle, mais ils ont le temps. Au fur et à mesure que la modernisation, l’enrichissement matériel de la société, le rythme des personnes devient plus rapide. Un chercheur américain a constaté que la société plus riche, plus vite les gens bougent. Cette différence se produit également dans les groupes sociaux : plus le groupe social est riche, plus le temps sera court. Cet axiome s’applique également aux personnes où il y a un lien entre le statut économique des individus et le manque de temps.

L’ accélération n’est pas la faute de la technique

« Mais pourquoi est-ce alors que le progrès matériel devrait nous donner du temps ? Pour Hartmut Rosa, c’est la relation entre croissance et accélération qui explique cela. Parce que l’accélération permet d’économiser du temps libre si et seulement si la quantité d’activité reste la même. Mais ce n’est pas le cas ! L’augmentation de l’activité est plus importante que l’accélération.

Vidéo : La bande-annonce du documentaire « Speed » de Florian Opitz dédié à l’accélération.

Quand vous êtes allés au travail, à 5 km de chez vous, il a fallu une heure. Maintenant que nous prenons nos voitures, nous pouvons faire ces 5 km en 10 minutes et potentiellement gagner 50, mais nous ne vivons plus à 5 km de notre boulot, mais à 30 km, donc nous passons toujours une heure en mouvement… Dans ce cas, le taux de croissance est le même que le taux d’accélération : il faut le même temps pour faire un déplacement plus long. Et souvent, en fait, nous ne vivons plus 30 km, mais à 60km, ce qui signifie que nous avons perdu une heure au lieu de gagner 50 minutes ! Ici, le taux de croissance est plus élevé que le taux d’accélération. Auparavant, admettons qu’il nous a fallu une demi-heure pour écrire 4 lettres. Mais aujourd’hui, dans une demi-heure, nous traitons beaucoup plus de courriels. Nous sommes devenus plus rapides, mais nous avons aussi plus d’interaction à gérer et donc plus de stress ». La pénurie de temps n’est pas due aux progrès technologiques, mais parce que la croissance est plus importante que l’accélération ».

Vers 1900, la maison moyenne possédait 400 propriétés différentes. Aujourd’hui, il en a environ 10 000. En raison de cette augmentation quantitative, nous avons moins de temps pour traiter chaque objet. Dans la machine à laver, moins de temps est passé sur laver le linge, mais les lave plus souvent. Même pour Transport, nous avons doublé la vitesse mais quatre fois les distances parcourues…

« L’accélération n’est pas la faute de la technique. Vous pouvez imaginer un monde où, grâce au progrès technique, nous aurions pu obtenir un excédent de temps si le taux de croissance n’était pas si fort. Le progrès technique élargit nos horizons et nos possibilités de vie. Elle change les perceptions des possibilités et des obstacles, et modifie les attentes sociales, à la fois ce que nous attendons des autres et ce qu’ils attendent de nous. La technologie vous permet d’accélérer le rythme de la vie, mais ne l’impose pas. Elle nous donne les moyens d’en disposer librement ».

Le temps ne peut pas grandir

Si nous pensons que nous sommes prisonniers de la roue de la cage de hamster, c’est parce que nous devons comprendre la logique de la modernisation », écrit Rosa. « La société moderne se caractérise par la croissance, l’accélération et l’innovation pour maintenir le statu quo. Il a besoin de croître, d’innover, d’accélérer pour rester stable ». Nos économistes ne cessent de nous dire que l’économie doit croître. S’il n’y a pas assez de croissance, nous connaîtrons le chômage, la crise et l’effondrement de l’Etat-providence… La société moderne ne peut être maintenue qu’au détriment de la croissance, de l’innovation et de l’accélération. C’est la logique même du capitalisme, explique Hartmut Rosa. C’est aussi la logique des sciences modernes qui tente non pas tant de préserver et de transmettre les connaissances, mais de produire constamment de nouvelles connaissances et d’accélérer son rythme. C’est la logique de la politique et des lois qui s’efforcent constamment de réduire les temps électoraux et de créer de nouvelles lois, et c’est aussi la logique de l’art et de la littérature : demandez-nous d’être dynamiques, originaux au lieu de produire Mimesis. La stabilisation par la croissance est l’essence de la modernité et non de la technologie.

« La modernité signifie faire avancer le monde plus vite matériel, social et idéal. Nous aspirons à multiplier les choses, les contacts, notre horizon d’option… La poursuite essentielle de la modernité est d’élargir l’espace des opportunités… Cette aspiration crée inévitablement un problème temporel, car dans ce schéma, le temps est un élément qui ne peut être multiplié. Il est impossible d’augmenter le temps. Nous pouvons le compresser, mais pas l’agrandir. Nous vivons dans une société de croissance et de temps, elle ne peut pas grandir ».

Nous sommes bien dans trois dimensions de l’accélération : accélération technique (communication, transport… mais aussi pollution), accélération sociale (changements sociaux qui nous déstabilisent) et accélération des rythmes de vie (qui est une tentative de réponse à un phénomène global qui nous incite à faire plus par unité temps). Ces trois dimensions forment un système fermé dans lequel chaque composant se nourrit mutuellement, accélérant encore l’accélération. Ces trois dimensions sont également motivé par trois forces motrices : l’argent et la concurrence, qui sont le moteur économique (le temps est de l’argent) ; la différenciation fonctionnelle (en particulier, la division du travail) ; et le moteur culturel (promesse d’accélération). finité. Le temps que nous y arrivions, nous voulons tous faire des millions de choses. Si on se dépêche, on peut faire beaucoup de choses avant de mourir. Si nous doublons la vitesse de notre vie, peut-être qu’on vivra deux fois. Si nous augmentons la vitesse à l’infini, arriverons-nous à la vie éternelle avant de mourir ? « Bien sûr, ça ne marche vraiment pas, ça ironise le philosophe. Mais il reflète un aspect culturel qui combine notre idée d’une « bonne vie » à la rapidité. La promesse d’accélération est autant associée à l’idée de liberté qu’à l’idée de l’éternité.

Le résultat de ce système est la logique d’escalade de la vitesse, de la croissance et de l’innovation. Le problème est que nous avons besoin de plus d’énergie (physique, individuelle, collective…) pour maintenir une stabilisation dynamique afin de maintenir le statu quo. Nous devons faire de plus en plus d’efforts pour faire évoluer le monde pour rester compétitif…

Limites d’accélération

Cette stabilisation dynamique n’est plus considérée comme un progrès. Nous avons un sentiment de mouvement, de croissance sans progrès. Nous croyons que l’innovation, l’accélération et la croissance ne vous permettent plus de réaliser quelque chose de nouveau, progressif… Mais ils ne sont maintenus que pour éviter une crise, une catastrophe.

Sans oublier que tous les domaines ne peuvent pas être accélérés, comme en témoigne la crise environnementale. Beaucoup de ressources ne sont pas assez rapides pour la société. Nous produisons trop de matériaux toxiques, nous sommes trop rapides pour l’environnement. Une crise psychologique (dépression, brûlure ou) est une réaction à un monde devenu trop rapide, à une situation où vous devez courir plus vite sans arriver quelque part, un monde sans reconnaissance. L’accélération explique aussi la crise démocratique, parce que la démocratie est un système politique qui prend du temps pour réfléchir, faire un concert, un consensus…

Alors, que faire ? « Que peut-on faire ? Pouvons-nous construire un monde où la technologie nous donne beaucoup de temps ? Pouvons-nous imaginer une société qui ne se stabilisera pas dynamiquement ?

 » Quoi qu’il en soit, c’est sur quoi le philosophe travaille actuellement avec plusieurs collègues de l’Université d’Iéna, autour du programme Excès de la Croissance Society. L’idée est de trouver un monde capable de croître, d’accélérer ou d’innover, mais qui ne peut pas grandir pour maintenir son propre état, son propre statu quo. « Nous travaillons à imaginer une société qui reste moderne » (dans le sens de la liberté, du pluralisme, de l’égalité…), « démocratique, mais où le progrès technique ne conduirait pas à une pénurie de Hartmut Rosa, une telle société ne peut pas être capitaliste. Elle doit correspondre à la démocratie économique ou à l’économie démocratique. Pour que cette société soit possible, il est nécessaire d’introduire des réformes économiques, des réformes de l’État-providence qui ne peuvent pas diffuser les résultats de la croissance, mais introduisent en particulier des recettes garanties pour briser la logique de la concurrence. Nous devons avoir une idée de ce qu’est une « bonne vie » ou une « bonne vie » ou « buen vivir » : qu’est-ce qui rend notre vie efficace ? C’est une erreur culturelle de penser que la vie est bonne si elle va vite, si elle offre plus d’options, d’opportunités. Nos vies sont efficaces dans les moments de résonance. « La résonance est le sentiment que nous agissons dans un contexte qui nous convient, qui nous intéresse »… comme nous le trouvons parfois dans la famille, le travail ou la musique. La résonance est l’opposé de l’aliénation, quand le monde nous semble hostile, hostile ou calme. Nous avons besoin une autre idée de ce qui rend une bonne vie et expliquer les conditions structurelles qui entravent cette bonne vie. technique au service de la lenteur », conclut Harmut Rosa.

Peut-on résister à l’accélération interne ?

Répondant aux questions du public, Hartmut Rosa explique encore sa pensée : « Pendant longtemps, j’ai pensé qu’il était impossible de résister à l’accélération individuellement parce qu’il s’agit d’un problème structurel de société, comme l’a souligné Adorno. Impossible de trouver une solution individuelle au problème collectif. Si vous ralentissez, vous êtes hors du jeu. Dans une roue de cage de hamster, personne ne peut ralentir. Mais peut-être que c’est une vision trop sceptique ? De petites formes de résistances individuelles peuvent être trouvées. Beaucoup de jeunes refusent maintenant des responsabilités trop élevées parce qu’ils ne veulent pas sacrifier leur vie au travail. Mais ces réductions ne suffisent pas. Bon nombre des retards que nous rencontrons ne sont que fonctionnels. Curfets électroniques Les entreprises, conçues par exemple pour interdire l’utilisation du courrier électronique un jour par semaine, peuvent être le chemin de la solution si leur objectif n’est pas réellement d’accroître l’efficacité. Le week-end est devenu le salaire de nos temps surmenés. La déconnexion est un rêve de bien-être, mais c’est juste une oasis de ralentissement. L’idée est d’exploiter un état où personne n’est déjà commandé tout le temps, dans lequel ils ne sont plus forcés de faire des choses : on ne peut rien faire parce que nous n’avons plus les moyens techniques à faire. Ce qui est certain, c’est que « les solutions doivent être, avant tout, des solutions collectives ».

« Vous expliquez que la lenteur est du temps libre », demande quelqu’un dans le public. « Mais un rythme lent pourrait aussi signifier faire les choses moins bien, à un rythme plus ajusté ?

 » « Ma définition de la lenteur est discutable », admet le philosophe. Mais ne les choses ne sont pas nécessairement dans notre nature. Le travail n’est pas seulement le milieu, c’est la fin. Ce que nous faisons n’est pas une fin en soi, mais un moyen d’obtenir autre chose : l’argent, l’ouverture d’options plus que la poursuite… Lentement, ce n’est attrayant que si l’activité que vous exercez résonne avec vous-même. Il faut fondamentalement renverser notre relation avec le travail et le monde. Mais le capitalisme et la technologie moderne sont principalement motivés par l’idée qu’il est important d’avoir autant d’options que possible et que nos actions ont la plus grande portée possible dans le monde. C’est une relation assez problématique avec le monde. Lentement n’est pas le chemin, mais ça peut être la fin d’une bonne vie. Dans ce cas, la technologie est inutile pour nous, nous pouvons probablement l’abandonner. Ceci est cohérent avec l’idée de Flow développée par le psychologue Mihaly Csikszentmihalyi, qui a partagé avec le concept de résonance. Mais certains peuvent aussi abuser lui, en essayant de rendre le travail encore plus efficace.

Invité à expliquer les objectifs de son projet de recherche, Hartmut Rosa explique qu’il essaie d’identifier les mécanismes qui nous poussent à accélérer et à croître. Comment paralyser ces mécanismes ? Pouvons-nous trouver une économie qui n’a pas à croître ? Que pourrait-il y avoir une économie qui n’est pas socialiste mais qui aurait des éléments de concurrence et de concurrence ? Comment pouvons-nous avoir un État-providence qui n’a pas besoin de ressources pour la croissance ? L’objectif est de rechercher des alternatives, des alternatives à la croissance.

Si l’accélération continue de décrocher, le temps peut ne pas augmenter. Peut-être arriverons-nous aux limites de ce qu’une personne peut supporter physiquement et mentalement. Le transhumanisme et le posthumanisme sont des moyens d’essayer de repousser ces limites. Ils nous offrent un monde sans personnes, tout comme le monde financier où l’échange à haute fréquence a lieu en temps de réaction qui ne sont plus humains. Si nous prolongeons cette escalade de vitesse, demain nous devrons aller au-delà des limites humaines. « Si nous refusons, nous devons trouver des moyens de réduire la vitesse de l’évolution sociale. »

HubertGuillaud

TweetPocket